Il y a une fatigue climatique évidente et aussi une fatigue évidente concernant les mesures ESG prises et à prendre par les entreprises, peut-être par saturation, peut-être parce qu’elles ne parviennent pas à convaincre une citoyenneté de plus en plus méfiante. Cette question est progressivement reléguée non pas chez les politiciens, pas encore, mais chez les véritables maîtres de l’argent (ou plutôt, les véritables maîtres du jeu).
Ce qui ne devrait jamais arriver est arrivé en ce février 2024. Tout comme à la fin de 2022, le géant des géants des fonds, The Vanguard Group, le deuxième plus grand gestionnaire de fonds communs de placement et cotés en bourse au monde, BlackRock Inc, s’est retiré de l’alliance financière majeure destinée à aider à lutter contre le changement climatique mondial. Ces deux groupes et d’autres ont annoncé qu’ils suivraient leurs progrès indépendamment de l’alliance avec l’ONU, dans le but de clarifier la situation pour leurs investisseurs.
Certains groupes écologistes qualifient ces départs de coup dur, arguant que ce mouvement cède au sentiment anti-réveil, affirmant que les investissements axés sur la transition imminente vers une énergie propre et d’autres actions en faveur du climat sont obtenus aux dépens des rendements des investissements. L’alliance Net Zero Asset Managers a été lancée fin 2020 pour encourager les gestionnaires d’actifs à atteindre un objectif de zéro émission nette d’ici 2050 et à faire tout leur possible pour maintenir l’augmentation de la température mondiale à pas plus de 1,5 degré Celsius. Cet objectif de température a été convenu volontairement lors de multiples réunions climatiques à Paris en 2015 et est considéré comme la clé pour freiner le réchauffement atmosphérique et d’autres changements environnementaux mortels et très coûteux.
JPMorgan & Chase Co, les investisseurs institutionnels BlackRock et State Street Global Advisors (SSGA), entre autres, ont annoncé qu’ils se retirent ou, dans le cas de BlackRock, réduisent leur participation à une alliance climatique avec l’ONU pour lutter contre le réchauffement climatique par le biais d’accords de durabilité d’entreprise.
Le géant financier JPMorgan Chase, quant à lui, précise son intention de se retirer de l’alliance d’investissement Climate Action 100+ en raison de l’expansion de son équipe interne de durabilité et de l’établissement de son cadre de risque climatique au cours des dernières années. BlackRock et State Street, deux des trois grands acteurs de l’investissement international, vont encore plus loin en déclarant que les initiatives climatiques de l’alliance sont allées trop loin, en plus d’exprimer leur inquiétude concernant d’éventuels problèmes juridiques. Mais à quels problèmes juridiques font-ils référence ?
Ces géants de l’économie mondiale, non seulement osent, mais affirment que cela ne leur est pas rentable ; ils osent également dénoncer une pression croissante exercée sur eux par les groupes de défense des consommateurs. Il est surréaliste d’entendre les autorités de nombreux États demander la fin du “greenwashing” qu’ils considèrent comme représentant les critères ESG désastreux appliqués jusqu’à présent.
JP Morgan assure ses bonnes intentions, en précisant que “la société a créé une équipe de 40 professionnels dédiés à l’investissement durable, y compris des spécialistes de la gestion d’investissement qui tirent également parti de l’une des plus grandes équipes de recherche sectorielle de l’industrie”. Mais quel est le lien avec tout cela ?
Et continue, en ajoutant que “compte tenu de ces améliorations et de l’évolution de ses propres capacités de gestion, JPMAM (JP Morgan Asset Management) a déterminé qu’elle ne participera plus aux engagements de l’Action Climatique 100+”. Quel surréalisme !
De son côté, BlackRock, pour ne pas être en reste, a également retiré ses activités américaines de Climate Action 100+, transférant sa participation à l’alliance à la plus petite entité internationale de BlackRock, où la plupart des clients poursuivent des objectifs de décarbonisation (selon le Financial Times). Sans oublier State Street, qui indique à son tour que son retrait de l’alliance est dû au fait que les engagements de la “phase II” (… ?) de Climate Action 100+ sont en conflit avec les politiques d’investissement internes de l’entreprise.
Je n’aime pas exposer des faits sans exposer en même temps mon propre avis personnel, qu’il soit erroné ou non, mes propres raisons pour lesquelles je pense que ces monstres de la finance ont décidé de se retirer d’une alliance mondiale qui profite évidemment à toute l’humanité et à notre planète.
De mon point de vue critique, le retrait d’entreprises telles que JPMorgan Chase, BlackRock et State Street Global Advisors de l’alliance climatique avec l’ONU, Climate Action 100+, est interprété comme un mouvement reflétant des priorités absolument et exclusivement économiques par rapport aux engagements nécessaires en matière environnementale et sociale. Puissant Don argent !
Intérêts économiques sur l’engagement climatique : Ces entreprises privilégient leurs intérêts financiers à court terme par rapport aux engagements à long terme liés à l’atténuation du changement climatique. En se retirant de l’alliance, elles évitent certains coûts associés à la mise en œuvre de mesures environnementales et de durabilité dans leurs investissements.
Manque de véritable engagement ? Le retrait de l’alliance suggère un manque d’engagement réel de la part de ces énormes entreprises pour relever les défis du changement climatique et d’autres problèmes environnementaux mondiaux. Au lieu de faire face aux défis de manière proactive, elles optent pour des solutions superficielles ou des actions qui ne servent que leurs propres intérêts économiques immédiats.
Pression des groupes d’intérêt ? Bien qu’elles mentionnent des préoccupations juridiques et des conflits internes (quels sont ces conflits internes ?) comme raisons du retrait, la pression exercée par des groupes d’intérêt, tels que les investisseurs ou les lobbies industriels, pourrait également influencer ces décisions. Cela suggère clairement que ces entreprises sont influencées par des intérêts externes qui ne tiennent pas nécessairement compte du bien-être environnemental et social à long terme.
Manque de leadership entrepreneurial ? Le retrait de ces entreprises d’une alliance mondiale pour lutter contre le changement climatique est clairement interprété comme un manque de leadership entrepreneurial à un moment où des actions audacieuses et coordonnées sont nécessaires pour relever les défis climatiques mondiaux. Cela mine sans aucun doute la confiance dans le secteur privé pour diriger la transition vers une économie plus durable et résiliente (si ces termes existent).
Personnellement j’ai deux lectures possibles de ces événements. Une, que ces géants de l’économie se considèrent autosuffisants et mieux préparés que l’ONU même, pour combattre par eux seuls le changement climatique. Deux, que ces géants économiques abandonnent définitivement toute philosophie de changement climatique et reviennent à la consommation sans limite de recours naturels.
Bien sûr, chacun de nous est libre de réfléchir aux raisons et aux effets que ces décisions apparemment illogiques et si négatives a priori, prises par ces entreprises si influentes dans l’économie mondiale, auront sans aucun doute.
Dans tous les cas, à mon avis, le retrait de ces entreprises si importantes, de l’alliance climatique est une occasion manquée de démontrer un engagement solide envers la durabilité et le changement climatique, ce qui soulève de nombreuses questions sur la véritable volonté de ces entreprises si influentes dans l’économie mondiale et si importantes pour relever de manière globale les défis environnementaux et sociaux de notre planète.
josé martínez
Lire l’article original espagnole…
